I disapprove of what you say but I will defend to the death your ritght to say it.

-Voltaire

এক.
অবাধ তথ্য প্রবাহের এই স্বর্ণযুগে ¯স্রোতস্বিনী নদীর ন্যায় তথ্যের প্রবাহ যেমন চলছে ঠিক তেমনি চলছে বিভিন্ন বিষয়ে মতামতের আদান-প্রদান। তথ্যের এই প্রবাহ পূর্বেও ছিল (যদিও গতি ছিল মন্থর) তবে বিভিন্ন বিষয়ে যে কোন ব্যক্তির মতামত প্রদানের বিষয়টি সাম্প্রতিককালে বেশি বিস্তার লাভ করেছে। আর এই মতামত দানের সুযোগ আমাদের হাতের নাগালে এনে দিয়েছে টেলিভিশনের ফোনোলাইভ, টকশো, আউটডোর রিপোর্টিং সহস্রাধিক অনলাইন নিউজ পোর্টাল, জনপ্রিয় সব সোশ্যাল মিডিয়া (ফেসবুক, হোয়াটস্অ্যাপ, টুইটার, ইউটিউব, লিংকডইন, ব্লগ) অফলাইনে পড়ার সুযোগ সংবলিত স্মার্টফোন, প্রমোশনাল ই-মেইল ও মেসেজসহ বিবিধ মাধ্যম। বর্তমান উদারনৈতিক বিশ্বে যে সকল রাষ্ট্রে গণতন্ত্রকে শাসনব্যবস্থা হিসেবে গ্রহণ করা হয়েছে সে সকল প্রায় প্রতিটি রাষ্ট্রের সংবিধানেই নাগরিকদের মতামত প্রদানের স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে। বলাই বাহুল্য পূর্বেও এই স্বাধীনতা ছিল কিন্তু মতামত প্রদানের এত সুযোগ তথা মাধ্যম ছিল না।

এক্ষেত্রে উল্লেখ্য যে, গণতন্ত্রের অন্যতম শর্ত হলো রাষ্ট্রের সকল নাগরিক যে কোন বিষয়ে মতামত প্রদান করতে পারবে। যেহেতু বর্তমানে মতামত প্রদানের মাধ্যম ও পরিধি উভয়ই বেড়েছে তাই অবশ্যই বর্তমানে গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলো আরও অনেক সুশৃংখল, গঠনমূলক ও উদারনৈতিক হওয়ার কথা। কিন্তু বর্তমান অধিকাংশ গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলোর দিকে তাকালে আমরা এর বিপরীত অবস্থাই দেখতে পাই। এসব রাষ্ট্রে মতামত প্রদানের এই অবাধ সুযোগে মাঝেমধ্যেই ভয়াবহ গুজব ছড়িয়ে পড়েছে – যা রাষ্ট্রকে বিশৃংখল করছে, ভুয়া সাংবাদিকতার (প্রমিত বাংলায় হলুদ সাংবাদিকতা) বিস্তার ঘটছে। সর্বোপরি এসব অসত্য ও অল্পচিন্তিত মতামতের ফলে বিপদজনক জনমত গড়ে উঠছে। এমতাবস্থায় তাই প্রশ্ন উঠতেই পারে- এত মতামতের আসলেই কি দরকার?

দুই.
আবহমান বাংলার প্রাচীন সমাজে যখন প্রভু-ভৃত্যের সম্পর্ক প্রবলভাবে বিরাজমান ছিল তখন বিচার ব্যবস্থা থেকে শুরু করে সমাজের যে কোন গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে মতামত একটি বিশেষ শ্রেণীর (মূলত মাতব্বর শ্রেণী নামে পরিচিত) নিকট থেকে আসত। যাদের মধ্যে গ্রামের প্রভাবশালী ব্যক্তি, স্বশিক্ষিত জ্ঞানবান থেকে শুরু করে স্কুল-কলেজ মাদ্রাসার শিক্ষক, মসজিদের ইমাম, মৌলভী এবং মন্দিরের পুরোহিতরা থাকতেন। এরা সমন্বিত বা আলাদা আলাদাভাবে সমাজের যাবতীয় বিষয়ে মতামত ও সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতেন। বোধশক্তি তাঁর আদর্শ রাষ্ট্রের শাসন ক্ষমতা দার্শনিক রাজার উপর অর্পণ করেছিলেন। প্লেটোর মতে – দার্শনিক রাজা হচ্ছেন সেই ব্যক্তি যিনি সর্বোত্তম জ্ঞানের অধিকারী, বোধশক্তি তীঘ্ন, প্রকৃত অস্তিত্ব সম্পর্কে যথার্থ জ্ঞান আহরণের জন্য যার থাকবে গভীর আগ্রহ এবং যিনি বৈজ্ঞানিক প্রমাণের ভিত্তিতে তাঁর যুক্তি ও জ্ঞানকে প্রতিষ্ঠিত করতে সক্ষম।

একজন প্রকৃত দার্শনিকের সঙ্গে একজন কৃত্রিম দার্শনিকের তফাৎ কি – এ প্রসঙ্গে প্লেটোর বক্তব্য হলো একজন প্রকৃত দার্শনিক যতক্ষণ পর্যন্ত কোন বস্তুর চূড়ান্ত স্বরূপ আবিষ্কার করতে না পারেন ততক্ষণ তিনি বিরত হন না, তার অনুসন্ধান প্রয়াস চালিয়ে যান। কিন্তু একজন অপ্রকৃত দার্শনিক উক্ত বস্তু সম্পর্কে প্রচলিত ধারণা নিয়েই সন্তুষ্ট থাকেন। রিপাবলিকের মধ্যে প্লেটো তাই লিখেছেন, “যে পর্যন্ত দার্শনিকেরা তাঁদের দেশের শাসক না হচ্ছেন কিংবা যারা শাসন ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত তারা জ্ঞানের দ্বারা অনুপ্রাণিত না হচ্ছেন অর্থাৎ যতক্ষণ পর্যন্ত রাজনৈতিক ক্ষমতার সঙ্গে দর্শনের মিলন সাধিত না হচ্ছে, ততক্ষণ পর্যন্ত বিশৃঙ্খল পরিস্থিতি থেকে মুক্তির কোন আশা নেই।” অর্থাৎ প্লেটো এখানে স্পষ্টতই বোঝাতে চেয়েছেন যে, আদর্শ রাষ্ট্রের রাষ্ট্রপ্রধান তথা দার্শনিক রাজা যে কোন বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণ বা মতামত প্রদানের ক্ষেত্রে তার বোধশক্তি, জ্ঞান ও যুক্তিকে ব্যবহার করবেন এবং প্রচলিত ধারণাকে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ব্যতীত গ্রহণ করবেন না। যদি এর ব্যতয় হয় তবে রাষ্ট্রে বিশৃংখল পরিস্থিতির সৃষ্টি হওয়ার আশঙ্কা থেকেই যায়। এখন একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের মালিক হচ্ছে জনগণ (অন্তত সংবিধানে এমনটাই বলা থাকে) আর এটা যদি সত্যি হয় তাহলে আবহমান প্রাচীন বাংলার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বিশেষ শ্রেনীর বিশেষজ্ঞতা এবং প্লেটোর আদর্শ রাষ্ট্রের দার্শনিক রাজার মত জনগন যদি তার বোধশক্তি, জ্ঞান, যুক্তি ও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ প্রভৃতি ব্যতীত কোন মতামত প্রদান করে বা সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে চায় তবে তা সমাজে বিশৃংখল পরিস্থিতি সৃষ্টি করতে বাধ্য।

সচেতন জনগণ মাত্রই সেটা আপনারা উপলব্ধি করতে পারছেন। ব্যক্তিগত বিষয়গুলো বাদই দিলাম – রাষ্ট্রীয়, সামাজিক, ধর্মীয়, সাংস্কৃতিক, অর্থনৈতিক বিভিন্ন বিষয়ে আমরা প্রতিনিয়তই সে বিষয়ে কোন প্রকার বিশেষজ্ঞতা ছাড়া বা আপাদমস্তক না জেনে শুধুমাত্র সংবাদপত্র, টেলিভিশনের হেডলাইন দেখে বা ফেসবুক, টুইটার বা ইউটিউবে অন্যের শেয়ার করা খবর দেখে নিজের মতামত প্রকাশ করছি। এক্ষেত্রে যেহেতু কোন প্রকার বিশেষজ্ঞতা, যুক্তি বা বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ব্যবহৃত হচ্ছে না সেহেতু এসব ঢালাওভাবে আসা মতামত প্লেটোর বর্ণিত আদর্শ রাষ্ট্রের ন্যায় বিশৃংখল পরিস্থিতির সৃষ্টি করছে। যার নিদর্শন আমরা প্রায়শই দেখতে পাচ্ছি।

যদি এর ব্যতয় হয় তবে রাষ্ট্রে বিশৃংখল পরিস্থিতির সৃষ্টি হওয়ার আশঙ্কা থেকেই যায়। এখন একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের মালিক হচ্ছে জনগণ (অন্তত সংবিধানে এমনটাই বলা থাকে) আর এটা যদি সত্যি হয় তাহলে আবহমান প্রাচীন বাংলার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বিশেষ শ্রেনীর বিশেষজ্ঞতা এবং প্লেটোর আদর্শ রাষ্ট্রের দার্শনিক রাজার মত জনগন যদি তার বোধশক্তি, জ্ঞান, যুক্তি ও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ প্রভৃতি ব্যতীত কোন মতামত প্রদান করে বা সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে চায় তবে তা সমাজে বিশৃংখল পরিস্থিতি সৃষ্টি করতে বাধ্য। সচেতন জনগণ মাত্রই সেটা আপনারা উপলব্ধি করতে পারছেন। ব্যক্তিগত বিষয়গুলো বাদই দিলাম – রাষ্ট্রীয়, সামাজিক, ধর্মীয়, সাংস্কৃতিক, অর্থনৈতিক বিভিন্ন বিষয়ে আমরা প্রতিনিয়তই সে বিষয়ে কোন প্রকার বিশেষজ্ঞতা ছাড়া বা আপাদমস্তক না জেনে শুধুমাত্র সংবাদপত্র, টেলিভিশনের হেডলাইন দেখে বা ফেসবুক, টুইটার বা ইউটিউবে অন্যের শেয়ার করা খবর দেখে নিজের মতামত প্রকাশ করছি। এক্ষেত্রে যেহেতু কোন প্রকার বিশেষজ্ঞতা, যুক্তি বা বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ব্যবহৃত হচ্ছে না সেহেতু এসব ঢালাওভাবে আসা মতামত প্লেটোর বর্ণিত আদর্শ রাষ্ট্রের ন্যায় বিশৃংখল পরিস্থিতির সৃষ্টি করছে। যার নিদর্শন আমরা প্রায়শই দেখতে পাচ্ছি।

তিন.
পৃথিবীর প্রায় প্রত্যেকটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের সংবিধানে নাগরিকের চিন্তা ও বিবেক, বলার ও ভাব প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার ও নিশ্চয়তা দেওয়া হয়ে থাকে। বাংলাদেশের সংবিধানের তৃতীয় ভাগের মৌলিক অধিকার অংশের ৩৯ নং অনুচ্ছেদের (১) নং ধারায় বলা আছে – “প্রত্যেক ব্যক্তির চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা প্রদান করা হলো।” ২(ক) ধারায় বলা আছে “প্রত্যেক নাগরিকের বলার ও ভাব প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারের নিশ্চয়তা প্রদান করা হলো।” তবে এক্ষেত্রে শর্ত হলো রাষ্ট্রের নিরাপত্তা, বিদেশী রাষ্ট্রের সঙ্গে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক, জনশৃঙ্খলা, শালীনতা, নৈতিকতা রক্ষার স্বার্থে বা আদালত অবমাননা, মানহানি বা কোন অপরাধ সংঘটনে প্ররোচনা দিতে পারে এসব ক্ষেত্রে উক্ত অধিকার গুলোর ওপর আইন অনুসারে যুক্তিসঙ্গত বিধি নিষেধ আরোপ করা যাবে।
অর্থাৎ স্পষ্টতই এখানে রাষ্ট্রের সকল নাগরিককে তাদের মতামত প্রকাশের স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে। কিন্তু আমরা সবাই কি রাষ্ট্রের সুযোগ্য নাগরিক হতে পেরেছি? বিখ্যাত গ্রীক দার্শনিক এরিস্টটল একজন ভাল নাগরিকের সংজ্ঞা দিতে গিয়ে বলেছেন-

“A good citizen must possess the knowledge and the capacity requisite for ruling as well as being ruled.” (Aristotle, 1960, P. 105)

অর্থাৎ নিজে সঠিক ভাবে শাসিত এবং অন্যকে শাসন করার জন্য পর্যাপ্ত জ্ঞান এবং সামর্থ অর্জনই একজন সুনাগরিকের লক্ষ্য ও বৈশিষ্ট্য। বাংলাদেশের সংবিধানের ২য় ভাগে রাষ্ট্র পরিচালনার মূলনীতি অংশের ২১(১) ধারায় নাগরিকের কর্তব্য সম্পর্কে বলা হয়েছে- “সংবিধান ও আইন মান্য করা, শৃঙ্খলা রক্ষা করা, নাগরিক দায়িত্ব পালন করা এবং জাতীয় সম্পত্তি রক্ষা করা প্রত্যেক নাগরিকের কর্তব্য।” প্রকৃতপক্ষে এখানে বলা নাগরিক কর্তব্যের প্রথম ধাপ সংবিধান ও আইনের মাপকাঠিতে মেপে মতামত প্রদান করতে হবে – বোধ করি এটি সম্ভব নয়। কিন্তু আপনার দেওয়া মতামতের কারণে কি রাষ্ট্রীয় শৃংখলা বিঘ্নিত হতে পারে কিংবা একটা উদ্ভট পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়ে জাতীয় সম্পত্তিকে ক্ষতিগ্রস্থ করবে কি না সেটা ভাবার অবকাশ আছে বৈকি। অর্থাৎ মূলকথা হল আপনার কোঁদালকে কোঁদাল বলতে পারার (Call a Spade a Spade) বিষয়টি সুনিশ্চিত ও স্থায়ী রাখার জন্যই আপানাকে মতামত প্রদানের ক্ষেত্রে কিছু বিষয় খেয়াল রাখতে হবে। অন্যথায় আপানার দেওয়া অযথা বা অসত্য বা উষ্কানিমূলক মতামতের কারণে রাষ্ট্রে যদি বিশৃঙ্খল পরিস্থিতির সৃষ্টি হয় তবে আপনার মতামত প্রদানের অধিকারটিও সংকুচিত হতে বাধ্য।

চার.
গণতন্ত্রের দোষাবলীর মধ্যে অন্যতম হলো এখানে তাড়াতাড়ি কোন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা যায় না। কেননা গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় সকলের মতামত নিয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে হয়। ফলশ্রুতিতে সময়ের দরকার হয় বেশি। কিন্তু বর্তমানকালের মতামত প্রদানের মাধ্যমগুলোতে এর বালাই নেই। এখানে মতামত দিয়েই মতামত যাচাই হয়। অর্থাৎ মতামত প্রদানের আগে যাচাই করার উপায় নেই যে আপানার মতামতটি সু-মতামত নাকি কু-মতামত। জার্মানির নাৎসি নেতা এডলফ হিটলারের তথ্য উপদেষ্টা গোয়েবলস বিশ্বাস করতেন, একটি মিথ্যা ১০ বার প্রচার করলে তা সত্যে পরিণত হয়। ২য় বিশ্বযুদ্ধ শুরুর দিকে এ তথ্যের ওপর ভিত্তি করে অনেক গুজব ছড়িয়েছিলেন তিনি। তাই সত্য লুকাতে বা দৃষ্টি অন্যদিকে সরাতে আজগুবি কিছু ছড়ালে তা দুনিয়াব্যাপী গোয়েবলস স্টোরি (Geobles Story) নামে পরিচিতি পেয়ে আসছে। সম্প্রতি দেশে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ব্যবহার করে ছড়ানো হচ্ছে নানাধরনের গুজব, যাকে অনেকে বলছেন ‘গোয়েবলস স্টোরি’।

এসব গুজবে মতামত দেওয়ার নাম করে রাষ্ট্রীয়, সামাজিক, সাংস্কৃতিক, অর্থনৈতিক বিশেষ করে ধর্মীয় বিষয়ে বিভিন্ন অসত্য, বানোয়াট, অযাচিত তথা মনগড়া বিষয় ছড়ানো হচ্ছে। এর ফলে একদিকে জাতিতে জাতিতে, মানুষে মানুষে বিভেদ ও রাষ্ট্রে বিশৃংখলা সৃষ্টি হচ্ছে এবং ক্ষেত্রবিশেষে সৃষ্ট সহিংসতায় রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি বিনষ্ট হচ্ছে। নিউটনের তৃতীয় সূত্রে বলা হয়েছে- প্রত্যেকটি ক্রিয়ারই একটি সমান ও বিপরীত প্রতিক্রিয়া আছে। তাই অবাধে মতামত প্রদানের ক্ষেত্রে ইতিবাচক ক্রিয়া যদি বাক্ ও ভাব প্রকাশের স্বাধীনতা হয় তবে এর নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া হলো কু-মতামত বা গুজব এবং পরবর্তীতে সৃষ্ট অনাকাঙ্খিত অবস্থা।

পাঁচ.
বিজ্ঞানী আইনস্টাইনের কাছে এক ভদ্রলোক লিখে পাঠিয়েছেন, আমি খুব সম্ভবত পাগল হয়ে যাচ্ছি; এমন পরিস্থিতিতে আমি কি করবো যদি বলতেন। আইনস্টাইনের উত্তর ছিল আপাতত সংবাদপত্র পড়া বাদ দিয়ে দিন, আশা করি এতেই আপনি ভালো থাকবেন। যদি এক শতাব্দী আগের পরামর্শই এমন হয় তাহলে তথ্য ও মতামত প্রবাহের এই স্বর্ণযুগে তিনি কী যে বলতেন, তা সহজেই ধারণা করা যায়। যে কোন বিষয়ে সকলের মতো আপনার মতামত থাকতেই পারে কিন্তু কোন কিছু আগে-পরে না ভেবে তা অবাধে প্রচার ও প্রকাশ করা ভালো মন্দ দুই ধরনের ফলই বয়ে আনতে পারে। বিখ্যাত কবি আর্নেস্ট হেমিংওয়েকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল আপনি যা লেখেন তাই মাস্টার পিস, কী করে এটা সম্ভব? কবি জবাবে বলেছিলেন আমি এক পৃষ্ঠা মাস্টারপিস তৈরি করতে ৯৯ পৃষ্ঠার গার্বেজ উৎপাদন করি যেগুলোর স্থান হয় আমার ডাস্টবিনে। কবি মহাদয়ের ভাগ্য সুপ্রসন্ন যে তখন ফেসবুক, টুইটার প্রভৃতি ছিল না তাহলে হয়তো বর্তমান কালের স্বঘোষিত শ্রেষ্ঠ লেখকদের মতো যা-ই লিখতেন তা-ই ফেসবুক, টুইটারে শেয়ার করতেন, ফলশ্রুতিতে পাঠকরা ৯৯টি গার্বেজের মাঝে ১টি মাস্টারপিসকে খুঁজেই পেতেন না।

বিজ্ঞজনেরা বলে থাকেন, মানুষের কথা বলা শিখতে লাগে দুই বছর কিন্তু অনেকেই সারাজীবনেও শিখতে পারে না যে ঠিক কখন কি বলা উচিত বা উচিত নয়। এ প্রসঙ্গে মার্ক টোয়েনের ‘Knowing when to stop talking’ গল্পটি প্রণিধানযোগ্য। তাই সবশেষে মূলত আমাদেরকেই ঠিক করতে হবে আমরা কিভাবে, কতটুকু বা কে কে মতামত প্রদান করবো বা ঠিক কখন মতামত প্রদান করতে বিরত থকবো। তা না হলে অধিক সন্ন্যাসীতে যেমন গাঁজন নষ্ট হয়, ঠিক তেমনি এই অবাধ মতামতের যাতাকলে পড়ে সু-মতামত বিলীন হয়ে যাবে। যার ফল সমাজ, রাষ্ট্র তথা সবাইকেই ভোগ করতে হবে। তাহলে এই সমস্যার কি সমাধান নেই ? উত্তর যদি ‘না’ হয় তাহলে এ নিয়ে ভাববার যথেষ্ট অবকাশ রয়েছে বৈকি। তবে আপাতদৃষ্টিতে মনে হচ্ছে এই সমস্যা সমাধানের ক্ষেত্রেও সেই একই সমস্যা- Who will bell the cat ?

কিংকর দেবনাথ
সরকার ও রাজনীতি বিভাগ
জাহাঙ্গীরনগর বিশ্ববিদ্যালয়